• 1

    Comunicación científica (XX). Conocimientos básicos para leer (y escribir) un artículo científico (7): Listas de comprobación de revisiones sistemáticas

    Acta Pediátrica Española 2015;73(2): 47-51

    medes_medicina en español

    GONZÁLEZ DE DIOS J, GONZÁLEZ-MUÑOZ M, ALONSO-ARROYO A, ALEIXANDRE-BENAVENT R

    Acta Pediátrica Española 2015;73(2): 47-51

    Tipo artículo: Revisión

    Resumen del Autor: Actualmente las revisiones sistemáticas de calidad (con o sin metaanálisis), ya con una metodología bien definida, se consideran una de las mejores fuentes de evidencia científica disponibles. Tienen gran valor (y popularidad) en el ciclo de generación, transmisión e implementación del conocimiento, tanto por su valor per se como por ser el punto de partida de guías de práctica clínica y/o informes de evaluación de tecnologías sanitarias. Pero una revisión sistemática no es buena per se (como tampoco lo es un ensayo clínico) y, para ello, debe describir de forma completa y transparente su metodología. Disponemos de la declaración PRISMA, como una lista de comprobación para este tipo de estudios, que viene a sustituir a la declaración previa QUOROM. Disponemos ya del «prisma»; resta utilizarlo y demostrar que mejora la calidad de las revisiones sistemáticas.

    Notas:

     

    Palabras clave: Formación médica continuada, Investigación, Investigación médica, Metodología, Pediatría, Redacción científica, Revisión

    ID MEDES: 96789



    * RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.