1
Infusión espinal: valoración crítica de las revisiones sistemáticas publicadas con las herramientas AMSTAR, CASP y OQAQ
Revista de la Sociedad Española del Dolor 2011;18(4): 235-240
DE LA CALLE JL, INSAUSTI J, CID J, DEL POZO C, DE ANDRÉS J
Revista de la Sociedad Española del Dolor 2011;18(4): 235-240
Tipo artículo:
Revisión sistemática
Resumen del Autor:
Objetivos: realizar una valoración crítica de las revisiones
sistemáticas (RS) publicadas sobre infusión espinal, utilizando
las herramientas AMSTAR (A measurement tool
to assess systematic reviews), CASP (Critical Appraisal
Skills Programme) y OQAQ (Overview Quality Assessment
Questionnaire).
Material y métodos: de forma independiente por dos
autores, se realizó una búsqueda bibliográfica sistematizada
de las RS existentes, utilizando las bases de datos bibliográficas
específicas, las páginas web de las agencias de tecnologías
sanitarias y una búsqueda manual. Todas las RS seleccionadas
han sido evaluadas por 4 revisores con las
herramientas AMSTAR, CASP y OQAQ, lo que suponen
12 valoraciones sobre cada una de las revisiones estudiadas.
La valoración final de las distintas revisiones con cada una de las herramientas, se ha obtenido calculando la valoración
media de las 4 puntuaciones realizadas por los revisores,
así como el valor mediano y el intervalo de confianza
al 95% (IC95%).
Resultados: se seleccionaron para su evaluación 24 documentos.
No superaron el 50% de la valoración máxima
posible, 15 RS con la herramienta AMSTAR, 10 con la
CASP y 12 con la OQAQ. Teniendo en cuenta el criterio
de que la media de las valoraciones supere el 60% de la valoración
máxima posible, que creemos básico para considerar
como válida una RS, únicamente 8 de las 24 revisiones
lo superaron con las tres herramientas.
Conclusiones: resulta obligado realizar una valoración
crítica de la literatura médica publicada, sin dejarnos deslumbrar
por epígrafes como RS o metaanálisis que, en muchos
casos, nada tienen que ver con la verdadera medicina
basada en la evidencia.
Objetivos: realizar una valoración crítica de las revisiones
sistemáticas (RS) publicadas sobre infusión espinal, utilizando
las herramientas AMSTAR (A measurement tool
to assess systematic reviews), CASP (Critical Appraisal
Skills Programme) y OQAQ (Overview Quality Assessment
Questionnaire).
Material y métodos: de forma independiente por dos
autores, se realizó una búsqueda bibliográfica sistematizada
de las RS existentes, utilizando las bases de datos bibliográficas
específicas, las páginas web de las agencias de tecnologías
sanitarias y una búsqueda manual. Todas las RS seleccionadas
han sido evaluadas por 4 revisores con las
herramientas AMSTAR, CASP y OQAQ, lo que suponen
12 valoraciones sobre cada una de las revisiones estudiadas.
La valoración final de las distintas revisiones con cada una de las herramientas, se ha obtenido calculando la valoración
media de las 4 puntuaciones realizadas por los revisores,
así como el valor mediano y el intervalo de confianza
al 95% (IC95%).
Resultados: se seleccionaron para su evaluación 24 documentos.
No superaron el 50% de la valoración máxima
posible, 15 RS con la herramienta AMSTAR, 10 con la
CASP y 12 con la OQAQ. Teniendo en cuenta el criterio
de que la media de las valoraciones supere el 60% de la valoración
máxima posible, que creemos básico para considerar
como válida una RS, únicamente 8 de las 24 revisiones
lo superaron con las tres herramientas.
Conclusiones: resulta obligado realizar una valoración
crítica de la literatura médica publicada, sin dejarnos deslumbrar
por epígrafes como RS o metaanálisis que, en muchos
casos, nada tienen que ver con la verdadera medicina
basada en la evidencia.
Objectives: to perform a critical assessment of systematic
reviews (SRs) reported on spinal infusion by using the
AMSTAR (A measurement tool to assess systematic reviews),
CASP (Critical Appraisal Skills Programme), and
OQAQ (Overview Quality Assessment Questionnaire) instruments.
Material and methods: a systematic search of the literature
was carried out by two authors separately of current
SRs using specific literature databases, health agency websites,
and a manual search. All selected SRs were assessed
by 4 reviewers using the AMSTAR, CASP, and OQAQ
tools, which accounts for 12 assessments on each studied
review. The final score of the various reviews with each
tool was obtained by estimating the mean value of all 4 reviewer
scores as well as the median value and 95% confidence
interval (95%CI).
Results: in all, 24 documents were selected for assessment.
They never scored above 50% of the maximum rating
possible, 15 SRs using AMSTAR, 10 using CASP, and
12 using OQAQ. Considering the criterion that mean
scores should be higher than 60% of the maximum rating
possible, which we consider crucial to assess a SR as valid,
only 8 of all 24 reviews qualified with these three instruments.
Conclusions: a critical assessment of the literature is
mandatory avoiding the dazzling effects of labels such as
SR or meta-analysis, which often have nothing to do with
true evidence-based medicine.
Traducir
Notas:
Palabras clave:
Anestesiología, Dolor, Equipos de infusión intravenosa, Medicina basada en la evidencia, Médula espinal, Metodología, Revisión, Tratamiento, Tratamiento farmacológico
ID MEDES:
69009
* RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.