• 1

    Comparación de la calidad de dos guías de práctica clínica en el cáncer colorrectal mediante el sistema AGREE

    Cirugía Española 2008;84(2): 87-91

    medes_medicina en español

    ROMERO-SIMÓ M, GEA VELÁSQUEZ DE CASTRO MT, ARANAZ-ANDRÉS J

    Cirugía Española 2008;84(2): 87-91

    Tipo artículo: Artículo

    Resumen del Autor: Introducción. Las guías de práctica clínica deben estar adaptadas a la población en la que se van a aplicar. Esto trae consigo la necesidad de someterlas a un proceso de validación de su calidad. El instrumento AGREE es una herramienta genérica diseñada principalmente para ayudar a productores y usuarios de guías de práctica clínica, tanto nuevas como las ya existentes, en la evaluación de la calidad metodológica de éstas. Material y método. Hemos sometido a evaluación la guía de práctica clínica en el cáncer colorrectal original elaborada por el Royal College of Surgeons of England y la Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland (RCSE-ACGBI) por un lado, y la guía elaborada por el grupo de la Sociedad Valenciana de Cirugía (SVC) por otro; en ambos casos se empleó el instrumento AGREE. Consiste en 23 ítems clave organizados en 6 áreas, cada una de las cuales intenta abarcar una dimensión diferenciada de la calidad de la guía. Cada ítem está graduado mediante una escala de 4 puntos desde el 4 ?muy de acuerdo? hasta el 1 ?muy en desacuerdo?, que mide la intensidad con la que un criterio (ítem) ha sido cumplido. Resultados. Al comparar las puntuaciones estandarizadas por áreas, no hay diferencias significativas entre ambas guías en la mayoría de las áreas, salvo en 3: área 2 (participación de los implicados) (SVC, 66% y RCSE-ACGBI, 73%), área 5 (aplicabilidad) (SVC, 52% y RCSE-ACGBI, 47%) y área 6 (independencia editorial) (SVC, 58%, y RCSE-ACGBI, 71%). En la comparación por ítems, sólo hay diferencias significativas en 2: ítem 7 en el que se pregunta textualmente: ¿La guía ha sido probada entre los usuarios diana?; ítem 23: ¿Se han registrado los conflictos de intereses de los miembros del grupo de desarrollo? En el análisis de los grados de recomendación, en la guía de la SVC se realizan 7 recomendaciones más que en la guía inglesa, 3 de tipo A y 4 de tipo C. En ambas guías el tipo de recomendación predominante es el B (el 49 y el 57%, respectivamente); las de tipo A y C son más frecuentes en la guía de la SVC. Conclusiones. Ante el dilema de ?elaborar nuevas guías o adaptar las ya existentes? podemos responder: a) si hay una GPC, es más eficiente su adaptación al medio que elaborar una nueva; b) si el tiempo ha revelado evidencias, es el momento de incorporarlas a la GPC adaptada, y c) es recomendable revisar el cumplimiento de la GPC para garantizar su operatividad y así alcanzar la premisa de ?pensar de forma global y actuar de forma local?.

    Notas:

     

    Palabras clave:

    ID MEDES: 42585



    * RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.