MEDES es una iniciativa de la Fundación Lilly. Está usted abandonando el sitio web de MEDES-MEDicina en ESpañol. La página a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por lo tanto, Fundación Lilly no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero. Pulse Aceptar para ir a la otra página o Cancelar para volver a MEDES.

• 1

  Comparación clínica de la mascarilla laríngea reutilizable LMS Classic® y la desechable Soft Seal® en pacientes adultos

  Revista Española de Anestesiología y Reanimación 2007;54(8): 462-468

  

  LÓPEZ AM, VALERO R, SALVADOR L, DE RIVA N, GOMAR C, PONS M

  Revista Española de Anestesiología y Reanimación 2007;54(8): 462-468

  Tipo artículo: Artículo

  Resumen del Autor: OBJETIVOS: Comparar el comportamiento clínico de la mascarilla laríngea (ML) desechable Soft Seal® con la ML reutilizable LMA Classic® en pacientes adultos. MÉTODOS: Pacientes distribuidos aleatoriamente en dos grupos, Classic o Soft Seal. Se evaluaron el tiempo y el número de intentos de inserción, la presión de sellado, la visión fibrobroncoscópica y las complicaciones. Las inserciones fueron realizadas por dos anestesiólogos no habituados al uso de ML. Además se comparó la compliancia del balón "in vitro". RESULTADOS: Se incluyeron 60 pacientes. No hubo diferencias en el tiempo de inserción o número de intentos (éxito al primer intento 83%). La presión de sellado fue mayor en el grupo Soft Seal (23 ± 4 vs 20 ± 4 cm H2O). No se encontraron diferencias significativas en la visión fibrobroncoscópica, la ventilación, la incidencia de complicaciones intraoperatorias, presencia de sangre en el balón (Classic: 6/30 vs Soft Seal: 11/29) o dolor de garganta postoperatorio. En tres pacientes del grupo Soft Seal la ML tuvo que ser sustituida por intubación orotraqueal. La compliancia in vitro del balón de las LMA Classic® fue menor para todos los tamaños evaluados. CONCLUSIONES: Aunque los resultados sugieren un comportamiento clínico similar, la LMA Classic® permitió un manejo eficaz de la vía aérea en el 100% de los pacientes, frente al 90% en el grupo Soft Seal®. El balón de esta última es más compliante in vitro y consigue in vivo un sellado de la vía aérea mayor que la LMA Classic®. OBJETIVOS: Comparar el comportamiento clínico de la mascarilla laríngea (ML) desechable Soft Seal® con la ML reutilizable LMA Classic® en pacientes adultos. MÉTODOS: Pacientes distribuidos aleatoriamente en dos grupos, Classic o Soft Seal. Se evaluaron el tiempo y el número de intentos de inserción, la presión de sellado, la visión fibrobroncoscópica y las complicaciones. Las inserciones fueron realizadas por dos anestesiólogos no habituados al uso de ML. Además se comparó la compliancia del balón "in vitro". RESULTADOS: Se incluyeron 60 pacientes. No hubo diferencias en el tiempo de inserción o número de intentos (éxito al primer intento 83%). La presión de sellado fue mayor en el grupo Soft Seal (23 ± 4 vs 20 ± 4 cm H2O). No se encontraron diferencias significativas en la visión fibrobroncoscópica, la ventilación, la incidencia de complicaciones intraoperatorias, presencia de sangre en el balón (Classic: 6/30 vs Soft Seal: 11/29) o dolor de garganta postoperatorio. En tres pacientes del grupo Soft Seal la ML tuvo que ser sustituida por intubación orotraqueal. La compliancia in vitro del balón de las LMA Classic® fue menor para todos los tamaños evaluados. CONCLUSIONES: Aunque los resultados sugieren un comportamiento clínico similar, la LMA Classic® permitió un manejo eficaz de la vía aérea en el 100% de los pacientes, frente al 90% en el grupo Soft Seal®. El balón de esta última es más compliante in vitro y consigue in vivo un sellado de la vía aérea mayor que la LMA Classic®. Traducir

  Notas:

   

  Palabras clave:

  ID MEDES: 36653

  Texto completo *

  Referencias en Google Académico*
  
  
  
  * RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.