• 1

    Comparación entre el cuestionario "ICIQ-UI Short Form" y el "King's Health Questionnaire" como instrumentos de evaluación de la incontinencia urinaria en mujeres

    Actas Urológicas Españolas 2007;31(5): 502-510

    medes_medicina en español

    ESPUÑA PONS M, CASTRO DÍAZ D, CARBONELL C, DILLA T

    Actas Urológicas Españolas 2007;31(5): 502-510

    Tipo artículo: Artículo

    Resumen del Autor: Introducción: En nuestro país existen diferentes cuestionarios para la evaluación de la Incontinencia Urinaria (IU) en la práctica clínica, desde el punto de vista de la paciente. El "King's Health Questionnaire" (KHQ) y el "International Consultation on Incontinence Questionnaire-Urinary Incontinence Short Form" (ICIQ-UI SF) son los más utilizados. El presente estudio tuvo por objetivo comparar la utilidad clínica de KHQ y el ICIQ-UI SF respecto a la prueba urodinámica. Material y Métodos: Estudio transversal de 116 mujeres que completaron el ICIQ-UI SF, el KHQ y la prueba urodinámica, recibiendo un diagnóstico de tipo de IU según cada una de estas 3 pruebas. Se estudiaron la sensibilidad y especificidad de la dimensión de síntomas para el diagnóstico del tipo de IU del ICIQ-UI SF y del KHQ respecto a la prueba urodinámica. Además, se analizó la correlación existente entre ambas medidas, ICIQ-UI SF y KHQ. Resultados: La edad media fue de 54 años (DE= 13,99). La puntuación media del KHQ fue 39,93 (22,11) y la del ICIQ-UI SF 13,76 (4,11), presentando ambos cuestionarios una correlación moderada (r=0,6; p<0,001). Los porcentajes de pacientes con síntomas sugestivos de IU de Esfuerzo (IUE), IU de Urgencia (IUU) e IU Mixta (IUM) fueron respectivamente 33,7, 17,3 y 49 para el KHQ; 40,4, 15,4 y 44,2 para el ICIQ-UI SF. La distribución de las pacientes según las observaciones en el estudio urodinámico fue: IUE 41,3%, IUU 20,2%, IUM 26,9% y un 11,5% otros diagnósticos. La sensibilidad y especificidad de ambos cuestionarios fueron muy similares, pero la factibilidad fue peor para el KHQ (7,76% no lo completaron) que para el ICIQ-UI SF (2,59% no lo completaron). Conclusiones: Por su mejor factibilidad parece aconsejable el uso preferencial del ICIQ-UI SF frente al KHQ a la hora de evaluar la IU en la práctica clínica.

    Notas:

     

    Palabras clave:

    ID MEDES: 33974



    * RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.