• 1

    Análisis coste-efectividad de dispositivos sanitarios diseñados para prevenir exposiciones percutáneas

    Gaceta Sanitaria 2006;20(5): 374-381

    medes_medicina en español

    ARMADANS GIL L, FERNÁNDEZ CANO MI, ALBERO ANDRÉS I, ANGLÉS MELLADO ML, SÁNCHEZ GARCÍA JM, CAMPINS MARTÍ M, VAQUÉ RAFART J

    Gaceta Sanitaria 2006;20(5): 374-381

    Tipo artículo:

    Resumen del Autor: <FONT FACE="55 Helvetica Roman" SIZE=2>Objetivo:<FONT FACE="Helvetica, Arial, sans-serif" SIZE=2> Evaluar la eficiencia de sustituir algunos dispositivos médicos por otros diseñados para prevenir exposiciones percutáneas (EP). <FONT FACE="55 Helvetica Roman" SIZE=2>Métodos:<FONT FACE="Helvetica, Arial, sans-serif" SIZE=2> Se han estimado las relaciones coste-efectividad de sustituir algunos dispositivos por otros diseñados para prevenir EP: se han considerado los costes de adquisición y de la asistencia a una EP; el número de EP prevenibles por cada dispositivo se ha estimado a partir de las 252 exposiciones ocupacionales notificadas por el personal de un hospital de 1.300 camas de marzo de 2002 a febrero de 2003. Se ha calculado la relación entre el coste adicional de los dispositivos alternativos y el número de EP evitables de alto riesgo (las que cumplían 2 o más de los siguientes: EP moderadamente profunda o profunda, por objeto insertado en vaso, o por objeto expuesto a la sangre). <FONT FACE="55 Helvetica Roman" SIZE=2>Resultados:<FONT FACE="Helvetica, Arial, sans-serif" SIZE=2> Orden de los dispositivos según la relación coste-efectividad: aguja con resguardo para catéter implantado (­2,65 <FONT FACE="Euro Sans" SIZE=2> ?<FONT FACE="Helvetica, Arial, sans-serif" SIZE=2>/EP evitada), seguida por jeringa con resguardo (869,79 <FONT FACE="Euro Sans" SIZE=2> ?<FONT FACE="Helvetica, Arial, sans-serif" SIZE=2>/EP), aguja con aletas con resguardo, equipo de perfusión con válvulas y catéter endovenoso periférico con retracción del fiador. Orden según relación entre coste adicional y número de EP de alto riesgo evitadas: aguja para acceso a catéter implantado, seguida por aguja con aletas, jeringa para aguja hipodérmica, catéter endovenoso y equipo de infusión con válvulas. <FONT FACE="55 Helvetica Roman" SIZE=2>Conclusiones:<FONT FACE="Helvetica, Arial, sans-serif" SIZE=2> El ahorro en asistencia a EP compensa el coste adicional de algunos dispositivos diseñados para prevenirlas. Un análisis coste-efectividad ayuda a establecer prioridades, pero debe tener en cuenta el riesgo de las EP asociadas con cada dispositivo.

    Notas:

     

    Palabras clave:

    ID MEDES: 32018



    * RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.