• 1

    Análisis bibliométrico de las revisiones sistemáticas en la Colaboración Cochrane Neonatal. Importancia en la toma de decisiones basada en pruebas en neonatología

    Anales de Pediatría 2004;60(5): 417-427

    medes_medicina en español

    GONZÁLEZ DE DIOS J

    Anales de Pediatría 2004;60(5): 417-427

    Tipo artículo:

    Resumen del Autor: Introducción: El Grupo Colaborador de Revisión de la Cochrane Neonatal es uno de los grupos de revisión más importantes registrados en la Colaboración Cochrane (CC) y es una fuente de información importante y fácilmente accesible para ayudar a los neonatólogos a que su atención sanitaria se fundamente en revisiones exhaustivas, críticas y actualizadas de la mejor evidencia científica disponible. El objetivo de este artículo es realizar un análisis bibliométrico (cuantitativo y cualitativo) de las revisiones sistemáticas (RS) publicadas en la CC Neonatal e identificar en qué áreas temáticas de estudio de la Neonatología la toma de decisiones en la práctica clínica se basa en las mejores pruebas científicas. Métodos: Análisis bibliométrico de la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas de la CC Neonatal, Issue 2, 2003 (n = 147 RS). Se analizaron las siguientes variables en cada RS: área temática de estudio, autores (número y país), fechas (de la última revisión y de la actualización), características de los ensayos clínicos incluidos (número y tipo), características de los recién nacidos incluidos (número y edad gestacional), conclusión de los revisores y potenciales conflictos de interés. Resultados: Las principales áreas temáticas de estudio en la CC Neonatal son respiratorio (69 RS) y gastroentorología-nutrición (23 RS), y determinadas áreas, muy importantes en la práctica clínica habitual de la neonatología, presentan un escaso número de revisiones, como cardiovascular (10 RS), neurología (10 RS) e infeccioso (6 RS). Todas las RS versan sobre intervenciones terapéuticas o preventivas en el recién nacido (principalmente prematuros), pero no se ha detectado ninguna revisión en relación con pruebas diagnósticas. El 82 % de las RS están firmadas por dos o tres autores, y encontramos cuatro zonas de Bradford en relación con la productividad de los autores. Cuatro países (Australia, EE.UU., Reino Unido y Canadá) son responsables de la autoría del 92 % de las RS. El 79 % de todas las RS se han publicado entre los años 2000-2002, y un 48 % se han sometido a actualización. La media de ensayos clínicos por RS es de 5 (intervalo, 0-30) y la media de recién nacidos incluidos por RS es de 559 (intervalo 0-5.448). Un 60 % de las RS incluyen también ensayos clínicos casi aleatorizados, y el 67 % de las RS sólo incluyen recién nacidos pretérmino. Las conclusiones de las RS presentaron suficiente evidencia científica (favorable o desfavorable a la intervención terapéutica) en un 54 % de las mismas, y se detectaron potenciales conflictos de interés en un 22 % de los casos. Discusión: Aunque las RS de la CC se fundamentan en guías de trabajo específicas y de calidad, también presentan errores y sesgos, lo que hace necesario plantear la "revisión de las revisiones". El análisis bibliométrico de la CC Neonatal muestra diferente calidad de las RS publicadas, y el principal interés radica en que casi la mitad de las RS presentan conclusiones insuficiente

    Notas:

     

    Palabras clave:

    ID MEDES: 13166



    * RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.