• 1

    4Kscore Test, Prostate Cancer Prevention Trial-Risk Calculator y European Research Screening Prostate-Risk Calculator en la predicción del cáncer de próstata de alto grado; estudio preliminar

    Actas Urológicas Españolas 2016;40(3): 155-163

    medes_medicina en español

    BORQUE-FERNANDO A, ESTEBAN-ESCAÑO LM, RUBIO-BRIONES J, LOU-MERCADÉ AC, GARCÍA-RUIZ R, TEJERO-SÁNCHEZ A, MUÑOZ-RIVERO MV, CABAÑUZ-PLO T, ALFARO-TORRES J, MARQUINA-IBÁÑEZ IM, HAKIM-ALONSO S, MEJÍA-URBÁEZ E, GIL-FABRA J, GIL-MARTÍNEZ P, ÁVAREZ-ALEGRET R, SANZ G, GIL-SANZ MJ

    Actas Urológicas Españolas 2016;40(3): 155-163

    Tipo artículo: Artículo

    Resumen del Autor: Introducción Frente al sobrediagnóstico y al sobretratamiento en cáncer de próstata (CaP) se establecen estrategias terapéuticas como la vigilancia activa o la terapia focal, o métodos para precisar el diagnóstico del CaP de alto grado (CaP-AG), Gleason ≥ 7, como la resonancia magnética multiparamétrica o nuevos marcadores como el 4Kscore Test (4KsT). Es nuestro propósito testar mediante un estudio piloto la capacidad del 4KsT como identificador de CaP-AG (suma de Gleason ≥ 7) en biopsia de próstata (Bx) y compararlo con otros modelos pronósticos multivariantes disponibles, como el Prostate Cancer Prevention Trial-Risk Calculator 2.0 (PCPTRC 2.0) y el European Research Screening Prostate Cancer-Risk Calculator 4 (ERSPC-RC 4). Material y métodos Cincuenta y un pacientes sometidos a BxP según práctica clínica habitual, con un mínimo de 10 cilindros. Diagnóstico de CaP-AG consensuado por 4 uropatólogos. Comparación de las predicciones ofrecidas por los diferentes modelos mediante prueba U Mann-Whitney, áreas bajo la curva ROC (AUC) (test de DeLong), funciones de densidad de probabilidad, diagramas de caja y curvas de utilidad clínica (CUC). Resultados Un 43% presentaron CaP y un 23,5% CaP-AG. Las medianas de probabilidad de 4KsT, PCPTRC 2.0 y ERSPC-RC 4 fueron significativamente diferentes entre los pacientes con CaP-AG y no CaP-AG (p ≤ 0,022), siendo más diferenciadas en el caso de 4KsT (mediana en CaP-AG: 51,5% [percentil 25-75: 25-80,5%], frente a 16% [P 25-75: 8-26,5%] en no CaP-AG [p = 0,002]). Todos los modelos mostraron AUC por encima de 0,7 sin diferencias significativas entre ninguno de ellos y 4KsT (p ≥ 0,20). Las funciones de densidad de probabilidad y diagramas de caja muestran una buena capacidad discriminativa, especialmente en los modelos de ERSPC-RC 4 y 4KsT. Las CUC muestran como un punto de corte del 9% de 4KsT identifica a todos los CaP-AG y permite un ahorro del 22% de biopsias, similar a lo que ocurre con los modelos de ERSPC-RC 4 y un punto de corte del 3%. Conclusiones Los modelos predictivos evaluados ofrecen una buena capacidad de discriminación del CaP-AG en Bx. 4KsT es un buen modelo clasificatorio en su conjunto, seguido de ERSPC-RC 4 y PCPTRC 2.0. Las CUC permiten sugerir puntos de corte de decisión clínica: 9% para 4KsT y 3% en ERSPC-RC 4. Este estudio preliminar debe ser interpretado con cautela por su limitado tamaño muestral.

    Notas:

     

    Palabras clave: Biopsia, Biopsia con aguja, Cáncer de próstata, Escalas de valoración, Estudios de validación, Evaluación de procedimientos y técnicas médicas, Modelos de predicción, Procedimientos y técnicas diagnósticos, Urología, Validación de escalas

    ID MEDES: 108653 DOI: 10.1016/j.acuro.2015.09.006 *



    * RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.