1
Producción científica e impacto bibliométrico de un grupo representativo de internistas españoles con trayectoria investigadora consolidada
Revista Clínica Española 2015;215(7): 371-379
BURBANO SANTOS P, MIRO O, MARTÍN-SÁNCHEZ FJ, FERNÁNDEZ PÉREZ C, CASADEMONT J
Revista Clínica Española 2015;215(7): 371-379
Resumen del Autor:
Objetivo : Estudiar la evolución temporal de los índices bibliométricos de internistas con una trayectoria investigadora consolidada, con el fin de predecir el comportamiento futuro de un investigador y evaluar si la producción centrada en un área concreta de la medicina interna permite obtener mayor visibilidad que en medicina interna general. Material y método : Se analizó un grupo representativo de miembros de la Sociedad Española de Medicina Interna a partir de los datos obtenidos de la Web of Science. Como indicador de productividad se analizó el número de artículos publicados y como indicadores de repercusión el factor de impacto, el número de citas y el índice h. Resultados : Se analizó a 42 internistas, con una media de 30 años de experiencia y un total de 6.655 publicaciones. La media (DE) del número de trabajos fue de 158 (96), el número de citas 2.850 (2.865), el factor de impacto 711 (549) y el índice h 25 (11), siendo superiores estos datos en los internistas especializados respecto a los generalistas. Hubo buena relación entre indicadores de repercusión y de productividad (R 2 = 0,61-0,89) y poca entre estos y los años de experiencia (R 2 = 0,13-0,19). La evolución temporal de estos indicadores para cada investigador individual, y para todos ellos en conjunto, se ajustó a un modelo polinomial de segundo grado, teniendo el índice h las R 2 más altas. Conclusiones : El índice h es el que mejor se ajusta y menos variabilidad presenta, lo cual podría permitir predecir la producción e impacto científico futuro de los internistas. Los investigadores especializados obtienen más visibilidad que los generalistas.
Objetivo : Estudiar la evolución temporal de los índices bibliométricos de internistas con una trayectoria investigadora consolidada, con el fin de predecir el comportamiento futuro de un investigador y evaluar si la producción centrada en un área concreta de la medicina interna permite obtener mayor visibilidad que en medicina interna general. Material y método : Se analizó un grupo representativo de miembros de la Sociedad Española de Medicina Interna a partir de los datos obtenidos de la Web of Science. Como indicador de productividad se analizó el número de artículos publicados y como indicadores de repercusión el factor de impacto, el número de citas y el índice h. Resultados : Se analizó a 42 internistas, con una media de 30 años de experiencia y un total de 6.655 publicaciones. La media (DE) del número de trabajos fue de 158 (96), el número de citas 2.850 (2.865), el factor de impacto 711 (549) y el índice h 25 (11), siendo superiores estos datos en los internistas especializados respecto a los generalistas. Hubo buena relación entre indicadores de repercusión y de productividad (R 2 = 0,61-0,89) y poca entre estos y los años de experiencia (R 2 = 0,13-0,19). La evolución temporal de estos indicadores para cada investigador individual, y para todos ellos en conjunto, se ajustó a un modelo polinomial de segundo grado, teniendo el índice h las R 2 más altas. Conclusiones : El índice h es el que mejor se ajusta y menos variabilidad presenta, lo cual podría permitir predecir la producción e impacto científico futuro de los internistas. Los investigadores especializados obtienen más visibilidad que los generalistas.
Objective : To study the temporal evolution of the bibliometric indices of internists with established research experience in order to predict the future behavior of researchers and to assess whether output focused on a specific area of internal medicine helps obtain greater visibility than in general internal medicine. Material and method : We analyzed a representative group of members of the Spanish Society of Internal Medicine (SEMI) based on data obtained from the Web of Science. As an indicator of productivity, we analyzed the number of articles published. As impact indicators, we studied the impact factor (IF), the number of citations and the h-index. Results : We analyzed 42 internists, with a mean experience of 30 years and a total of 6655 publications. The mean (SD) number of studies was 158 (96), the number of citations was 2,850 (2,865), the IF was 711 (549) and the h-index was 25 (11). These figures were higher for the specialist internists than for the general internists. There was a good relationship between the impact and productivity indicators (R 2 = .61-.89) and a poor relationship between these indicators and the years of experience (R 2 = .13-.19). The temporal evolution of these indicators for each individual researcher and for all researchers as a whole was adjusted to a second-degree polynomial model, with the h-index having the highest R 2 values. Conclusions : The h-index is the factor that had the best adjustment and least variability and could therefore help predict the future scientific output and impact of internists. The specialist researchers achieved greater visibility than the general internists.
Traducir
Notas:
Palabras clave:
Bibliometría, Medicina interna, Producción científica
ID MEDES:
104557
DOI: 10.1016/j.rce.2015.04.008 *
* RECUERDE. Al pulsar el enlace “Texto completo”, usted abandonará el entorno MEDES. En ese caso, la web a la que desea acceder no es propiedad de Fundación Lilly y, por tanto, ésta no se responsabiliza de los contenidos, informaciones o servicios presentes en ella, ni de la política de privacidad que aplique el sitio web de un tercero.
